Den UBI finns redan för 1%

universell grundinkomst — en kontant betalning som görs för att varje individ i landet — har varit kritiserade nyligen av några kommentatorer . Bland annat dessa författare ogillar det faktum att en UBI skulle leverera individer inkomster på ett sätt som skilde sig från att arbeta. En sådan inkomst skulle, kan det hävdas, att leda till meningslöshet, social dysfunktion, och förbittring.
Ett uppenbart problem med denna analys är att passiv inkomst — inkomst skild från arbetet — finns redan. Det kallas inkomst av kapital. Den flyter ut till olika individer i samhället i form av räntor, hyror och utdelningar. Enligt Piketty, Saez, och Zucman (PSZ) , runt 30% av alla inkomster i landet betalas ut som inkomst av kapital.
Om passiv inkomst är så destruktiv, så skulle du tror att århundraden av ägnar en tredjedel av nationalinkomsten för att det skulle ha bränt samhället till marken nu.

Tiondet till 1%

I och med 2015, enligt PSZ, den rikaste 1% av befolkningen i Amerika fick 20,2% av alla inkomster i landet. Tio poäng av att 20.2% kom från eget kapital intäkter, netto räntor, hyror, och huvudstaden del av blandad inkomst. Vilket vill säga, att 10% av alla inkomster betalas ut till 1% som inkomst av kapital: . Låt mig upprepa: 1 i 10 dollar i intäkter som produceras i det här landet kan betalas ut till den rikaste 1% utan att behöva arbeta för det.
Även om du utesluter huvudstaden del av blandad inkomst (eftersom den är ansluten till arbete även om inkomsten inte i arbetskraft) och hyror (eftersom dessa är tilldelade till villaägare snarare än som betalas till dem som kontanter), som fortfarande innebär att, från eget kapital intäkter och intresse ensam, den översta 1% får 7,5% av den nationella inkomst utan att behöva arbeta för det. Uttryckt på ett annat sätt: den genomsnittliga personen i topp 1% får ett UBI som motsvarar 7,5 gånger den genomsnittliga inkomsten i landet.
Om passiv inkomst är så destruktiv, så inkomst situationen på 1% säkert är en nationell nödsituation! Där har 1% får sin mening med allt som gratis pengar som flyter in?

De sociala utdelning, eller kapitalinkomster för alla

faktum är att det kapitalistiska samhällen redan ägnar en stor del av deras ekonomiska resultat för att betala ut pengar till personer som inte har arbetat för det. Den UBI inte uppfinna en passiv inkomst. Det är bara delar ut det jämnt till alla i samhället, snarare än i mycket koncentrerade mängder att de rikaste människorna i samhället.
tanken på att fånga 30 procent av nationalinkomsten som rinner passivt till huvudstaden varje år och dela ut det till alla i samhället, i lika stora bitar har funnits sedan åtminstone Oskar Lange skrev om det i början av delar av det förra århundradet. Detta är, för mig, är det bästa sättet att göra en UBI, både praktiskt och ideologiskt. Inte skatt på arbete för att ge pengar till UBI loafers. I stället fastna i samhället inkomst av kapital, som redan har betalats ut till personer utan hänsyn till om de arbetar och betalar ut det till alla.
Detta kan verka som en fantastisk idé till en del, men det är precis så Alaska Permanent Fund och Permanenta Fonden Utdelning fungerar. Genom Permanenta Fonden, delstaten Alaska äger en hel del kapital i tillgångar. Dessa tillgångar leverera årliga inkomst inkomst flöden till staten, som sedan avstyckad i lika mängder till medborgarna i Alaska genom Permanenta Fonden Utdelning.
En nationell UBI skulle fungera mycket liknande sätt. Den AMERIKANSKA federala regeringen skulle använda olika strategier (obligatorisk andel emissioner, förmögenhetsskatter, konjunkturutjämnande tillgångar inköp, etc.) att bygga upp en stor mängd fond som äger kapital tillgångar. Dessa tillgångar skulle leverera avkastning. Och sedan returnerar skulle vara avstyckad som en social utdelning. Om du har problem med detta, men inte den aktuella arrangemang där kapitalinkomster betalas ut enorma summor till små fraktioner av vårt samhälle, så din fråga är inte riktigt med passiv inkomst. Det kan inte vara det.

We will be happy to hear your thoughts

Leave a reply