Fingret är på Self-Destruct-Knappen

Den Fula Sanningen om Apple, Google, Spotify, och Resten av Streaming av Musik Universum

Av Anil Prasad

Dessa är vansinnigt komplexa gånger för musiker. Med praktiskt taget utan samråd, musiker och oberoende skivbolag som ledde vägen för strömmande musik konstruera styrs till stor del av teknik för företag. Streaming royalty för dessa tjänster förblir fast i dunkel. Ingen kände till hur avgifter ska beräknas eller tilldelats olika aktörer i strömmande ekosystem.



I vilken annan bransch skulle leverantörer att erbjuda sina varor till återförsäljare utan att veta exakt hur mycket de kommer att få för sitt annonsutrymme?


Men nu står vi här, med majoriteten av musiker och oberoende skivbolag att spela bollen med Äpplen, Googles och Spotifys av världen, som om deras industri vision är den enda vägen framåt. Det är det inte.
Många undrar varför Apple är att flytta bort från iTunes över att Apple Musik. Det är klart att Apple ‘ s hand var tvungen och tvungen att gå in i den strömmande världen, bara för att behålla trovärdighet och marknaden fart för sin enhet ekosystem. Utan en strömmande spela, att ekosystemet skulle lida. Apple ‘ s framgång bygger på end-to-end kontroll av distributionskanaler och Apple Musik fyller ett stort hål för dem. Med majoriteten av iTunes katalog finns tillgänglig på konkurrenternas streaming-tjänster, Apple tittade bakom tiderna. Marknadskrafterna arbetar mot Apples enhet ekosystemet med erosion av iTunes betald nedladdning som streaming blev den dominerande modellen.
Men för Apple, Google, Spotify och alla andra, inverkan av strömmande om musiker och oberoende skivbolag var alltid är irrelevant. Även om dessa företag intim att stordriftsfördelar kan en dag nytta för deltagarna, sanningen står i mörk kontrast.
“Streaming gör det mycket svårt för kult band som säljer 1 000 exemplar av varje utgåva,” konstaterade Brittiska gitarristen och kompositören Matt Stevens berättat för mig. “Om 1.000 personer ström ett album 10 gånger, är vi nog göra några slantar jämfört med 1,000 ladda ner försäljning som skapar en modell som kommer att betala en blygsam inspelning kostnader. För närvarande, med hämtningar, det är ungefär hållbar, men inte lönsamt. Om vi flyttar till streaming och att intäkter försvinner helt, vi är i allvarlig fara.”



i Huvudsak, vi är i mitten av en perfekt storm. När stormen drar vi tittar på decimering av den kommersiella musikbranschen.


Det började med Napster och lyssnaren delaktighet. Industrin panik och en allt rätt, självcentrerad allmänheten som kom till tro att musik ska vara gratis fram. Musiker och oberoende etiketter hoppade på en åktur när Spotify, Rhapsody, MOG, och resten av strömmande företag som i huvudsak tillverkade tjänster med utbetalningar så lågt, att slutresultatet är inte mycket annorlunda än piratkopiering. Men det håller inte sant för kärnan investerare i dessa tjänster, som inkluderar gamla skivbolag vakt. Till exempel Spotify: s viktigaste spelare inkluderar Warner, Sony och Universal.
Diskussioner om “utbetalningar till innehavare av rättigheter” uppstod. Observera att du aldrig kommer att en gång se dem prata om att “utbetalning till musiker.” Rättighetshavare är oftast investerare. Det är rätt — streaming-tjänster modell som till stor del innebär att investerare betalar sig tillbaka.
I samband med musiker har varit felinformerade om resultatet av dessa tjänster. Gång på gång, de har hört att streaming-företag som en dag kommer att höja sina streaming avgifter. Den verklighet, som har dokumenterats av Den Trichordist är att de tjänster skala, strömmande royalties faktiskt krympa. Endast annons och abonnemangsintäkter växa för tjänster, inte kungligheter utbetalningar.
grand ironin i allt detta är att ingen streaming-tjänsten är ännu inte lönsam. Det betyder inte att det inte investerare göra otroliga summor pengar, men bottom line är röda, inte svart. På grund av den otroliga komplexiteten av licensiering och ponzi-inspirerad karaktär och en av dessa organisationer, pengar rullar in. I Spotifys fall, de tittar på en jätte monetarisering händelse i form av en BÖRSINTRODUKTION eller uppköp. Om något inträffar, alla — inklusive de stora etikett spelare — kommer ut kontanter, och allt som blir kvar är en svag skal som kommer att slutligen kollapsa.



Det är uppenbart att i stort sett alla insiders i strömmande företag ser denna modell som en kortsiktig och ohållbar spela. De är alla i det för en snabb buck och är bara bra med att trycka på self-destruct-knappen.


De som är oförmögna att göra en likviditet händelse inträffa är dömda att misslyckas. Du kommer att se de återstående företagen att snabbt dö ut. Som George Carlin en gång berömda sade, att spelet är riggade __ och ingen verkar märka.”
Mitt råd är för musiker och etiketter att välja bort det kommersiella tjänster för streaming och söka andra alternativ som är tillgängliga för dem, som Bandcamp och PledgeMusic, som fortfarande är hedervärda territorium. Ett annat alternativ är att skapa en egen infrastruktur. Jag är medveten om åtminstone ett par av de lag som har en fair-minded, konstnär-som drivs strukturella begrepp i minnet för direktuppspelning som inte kan vara riggad för att gynna ett fåtal.



Den stora frågan musiker och oberoende etiketter måste ställa sig är varför det möjligt för dessa företag att bestämma värdet av din musik?


Medan streaming företag sprids en myt av massa-tillgänglighet ger större möjlighet för massa-antagande, sanningen är att det nästan aldrig fungerar på detta sätt. Det är upp till dig att skapa din egen publik och tillhörande ekosystem via gemenskap, sociala medier, virtuella händelser och icke-elektroniska uppsökande, vara som spelningar, touring, och kreativa gerilla-taktik relaterade till fysiska utrymmen som tillgodoser musikaliska intressen. Ingen av dessa saker är beroende av din musik på en av de stora streaming-tjänster. Du kan skicka personer som är intresserade av vad du gör var som helst för att få tillgång till din musik.
Det oundvikliga är musiker och etiketter är slut kommer att vara på egen hand igen eftersom streaming-tjänster börjar att kollapsa en efter en över de kommande åren. Det är dags att planera för framtiden genom att skapa din egen modell nu, bortsett från dessa företag. Återta din självständighet och se till att din musik gynnar människor som verkligen tror på det, inte själlösa streaming företag som vill ta dig för allt som du har fått.
att Vara säker på att läsa del två av denna artikel: “En Verkligt Musik Streaming-Modellen är Möjligt. .”
Anil Prasad erbjuder ytterligare fördjupade perspektiv på historien om streaming, inklusive en djupare dyk in i frågor, i hans keynote-presentation “Den Ekonomiska Verkligheten för Streaming för musiker.”
Prasad är grundare av Innerviews: Musik Utan Gränser världens första online-music magazine, som inrättades 1994.
Bilden av Danomyte, används med tillstånd.

We will be happy to hear your thoughts

Leave a reply